MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176933459 · doi:10.1161/str.51.suppl_1.wmp106

Abstract WMP106: Why Are Women Less Represented in ICH Trials?

2020· article· en· W3176933459 sur OpenAlexaff
Casey Norton, Sharon D. Yeatts, Lydia D. Foster, Andre Thornhill, Jessica Griffin, Jeffrey Wang, Courtney McVey, Magdy Selim

Notice bibliographique

RevueStroke · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensThornhill Medical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageCoagulopathyStroke (engine)Clinical trialInternal medicineSubarachnoid hemorrhage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Fewer women than men tend to be enrolled in clinical trials of intracerebral hemorrhage (ICH). It is unclear whether this reflects lower prevalence of ICH in women, selection bias, poor recruitment efforts, or other factors. We undertook this study to examine differences between women and men in the reasons for exclusion from the iDEF (Intracerebral hemorrhage Deferoxamine) trial. Methods: The screen failure log included 29 different reasons for exclusion. Chi square statistics and p-values were used to evaluate whether women and men differed with regard to reason for screen failure. Findings: The iDEF trial enrolled 294 subjects; 38.5% were women. A total of 8776 subjects were screen failures. Sex was missing in 58. The remaining 8718 were included in this analysis; 3982 women (45.7%) and 4736 men (54.3%) (p<0.0001). The enrollment rates were 2.8% in women vs. 3.7% in men (p=0.01). We were unable to obtain consent in 1.3% of women vs 1.7% of men (p=0.1), and patients/families declined participation in 1.3% of women vs. 1.3% of men (p=0.9). More women than men failed screening because of age >80 (22.4% vs 12.6%) and pre-existing DNR/DNI (3.7% vs. 2.8%). Conversely, fewer women than men failed screening because inability to administer study drug within 24 hour due to late presentation (6.6% vs 7.8%), admission NIHSS score <6 (10.2% vs 13.2%), coagulopathy (5.3% vs 7.5%), inability to comply with the protocol (0.7% vs 1.3%), abnormal renal function (1.9% vs 2.9%), drug/alcohol abuse (1.7% vs 3.7%), and presentation with confirmed aspiration or pneumonia (1.1% vs 1.8%).These differences were statistically significant. Interpretation: Results from this multi-center, prospective, ICH trial indicate that lower rates of women enrollment may be attributed to older age and higher rates of pre-existing DNR/DNI orders. Inability to obtain consent or declining participation was similar between women and men, arguing against selection bias. Our findings should be confirmed in other ICH trials to determine if additional efforts are needed to improve women’s participation in future studies. Funding: US National Institutes of Health and US National Institute of Neurological Disorders and Stroke (U01NS074425)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,172
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,172
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207