Do disparities exist between national food group recommendations and the dietary intakes of contemporary young adults?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to compare food and nutrient intakes of young Australian adults (18-24 years) to national recommendations as per the Australian Guide to Healthy Eating and Nutrient Reference Values. METHODS: Dietary intake of 18 to 24 year olds (n = 1005) participating in the Advice, Ideas, and Motivation for My Eating (Aim4Me) study was self-reported using the 120-item Australian Eating Survey Food Frequency Questionnaire. Median daily servings of Australian Guide to Healthy Eating food groups, macronutrients and micronutrients were compared to recommendations in the Australian Guide to Healthy Eating and Nutrient Reference Values using t-tests or Kruskal-Wallis tests (P < .05). RESULTS: None of the young adults met all Australian Guide to Healthy Eating recommendations. The highest adherence [% meeting recommendations, median (IQR)] was for meat/alternatives [38%, 2.1(1.8)] and fruit [32%, 1.5(1.6)], with <25% meeting remaining food-group recommendations. The majority (76%) exceeded recommendations for the consumption of discretionary foods [4.0(3.3) vs 0-3 serves] and 81% had excessive saturated fat intakes. Young adults who met all key Nutrient Reference Values (dietary fibre, folate, iodine, iron, calcium and zinc) (18%) consumed a higher number of serves of all food groups, including discretionary foods. CONCLUSIONS: Dietary intakes of contemporary young adults do not align with Australian Guide to Healthy Eating targets, while meeting Nutrient Reference Values is achieved by a higher consumption of all food groups, including discretionary foods. Strategies to increase consumption of nutrient-dense foods in young adults to achieve the Nutrient Reference Values are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».