Deer exclusion unveils abiotic filtering in forest understorey plant assemblages
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The role of deer (family Cervidae) in ecosystem functioning has traditionally been neglected by forest ecologists due to the animal's scarcity in most parts of the northern hemisphere. However, the dramatic rebound in deer populations throughout the 20th century has brought deer browsing to the forefront of forest ecological questioning. Today there is ample evidence that deer affect tree regeneration, understorey plant and animal diversity, and even litter decomposition. However, the mechanisms underlying the effects of deer on forest ecosystems remain unclear. Among others, the relative role of abiotic factors versus biotic interactions (e.g. herbivory) in shaping plant assemblages remains largely unknown. METHODS: We used a large-scale experiment with exclosures distributed along abiotic gradients to understand the role of black-tailed deer (Odocoileus hemionus sitchensis) on the forest understorey on the Haida Gwaii archipelago (western Canada), a unique context where most of the key ecological effects of deer presence have already been intensively studied. KEY RESULTS: Our results demonstrate that 20 years of deer exclusion resulted in a clear increase in vascular plant richness, diversity and cover, and caused a decline in bryophyte cover. Exclusion also unveiled abiotic (i.e. soil water availability and fertility) filtering of plant assemblages that would otherwise have been masked by the impact of abundant deer populations. However, deer exclusion did not lead to an increase in beta diversity, probably because some remnant species had a competitive advantage to regrow after decades of over browsing. CONCLUSIONS: We demonstrated that long-term herbivory by deer can be a dominant factor structuring understorey plant communities that overwhelms abiotic factors. However, while exclosures prove useful to assess the overall effects of large herbivores, the results from our studies at broader scales on the Haida Gwaii archipelago suggest that exclosure experiments should be used cautiously when inferring the mechanisms at work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».