MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176975875 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.608.2

Effect of Interventions on Spatial Abilities in the Field of Technical Skills in Health Care: A Systematic Review

2019· review· en· W3176975875 sur OpenAlexaff
J Langlois, Christian Bellemare, Josée Toulouse, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLPsychological interventionScopusMEDLINETest (biology)Intervention (counseling)Systematic reviewPsychologyMedical educationSpatial abilityStandardized testMedicineApplied psychologyNursingMathematics educationCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Spatial abilities have been correlated to anatomy knowledge assessment using practical examinations, 3D‐synthesis from 2D‐views, drawing of views, and cross‐sections in a previous systematic review. Spatial abilities have also been correlated in a systematic review to technical skills performance in health care in novices and intermediate learners. Evidence has been found for improvement of spatial abilities in the field of anatomy education using instruction in anatomy and mental rotations training in a systematic review. The objective of this study was to conduct a systematic review of the effect of interventions on spatial abilities in the field of technical skills in health care. Methods A literature search was conducted up to November 14, 2017 in Scopus and in several databases on EBSCOhost platform (Medline with Full Text, Cinahl Plus with Full Text, ERIC, Education Source and PsycInfo). Citations were obtained, articles related to retained citations were reviewed and a final list of included studies was identified. Methods in the field of technical skills relating an intervention to spatial abilities test scores between intervention groups or obtained before and after the intervention were identified as eligible. The quality of included studies was assessed and data were extracted in a systematic way. Results A series of 5513 citations was obtained. Ninety‐nine articles were retained and fully reviewed, yielding four included studies. A two‐semester learning period of abdominal sonography was found to increase the Revised Minnesota Paper Form Board Test score (p < 0.05). No difference in the Hidden Figure Test score after one year was observed after residency training in General Surgery of at least nine months. A first‐year dental curriculum was not found to elevate the Novel Object Cross‐Sections Test score (p = 0.07). A hands‐on radiology course using interactive three‐dimensional image post‐processing software consisting of seven two‐hour long seminars on a weekly basis was found to amplify the Cube Perspective Test score (p < 0.001). A meta‐analysis was not possible because of inconsistent reporting of statistical results for spatial abilities test score. Conclusion Spatial abilities tests scores were enhanced by courses in sonography and hands‐on radiology, but were not improved by residency training in General Surgery and first‐year dental curriculum. Enhancements of spatial abilities in the field of technical skills in health care found in this study were similar to those observed in the field of anatomy education using instruction in anatomy. Specific courses will need to be compared in the future to general curriculum for the malleability of spatial abilities. Instruction in anatomy and courses of technical skills will also need to be compared as related to spatial abilities. Support or Funding Information Funding source: none This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207