MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3176989040 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.72.2

Human Craniofacial Spliceosomopathies

2019· article· en· W3176989040 sur OpenAlexaffabout
François P. Bernier

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA Research and Splicing
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpliceosomeHaploinsufficiencyBiologyGeneticsRNA splicingsnRNPGermline mutationMutationGeneRNAPhenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Germline mutation of core components of the spliceosomes have been associated with a range of clinical disorders from isolated retinitis pigmentosa (RP) to developmental syndromes, while somatic mutations of spliceosome components are linked to cell cycle dysregulation and cancer. Recently a group of craniofacial and skeletal disorders caused by dominant mutations in spliceosomal genes has emerged. The first of these to be identified is mandibulofacial dysostosis type Guion‐Almeida (MFDGA), caused by haploinsufficiency of the U5 snRNP component EFTUD2. We recently identified haploinsufficiency of SF3B4 as the cause of Nager syndrome, an acrofacial dysostosis (AFD), although only in 60% of cases suggesting genetic heterogeneity. Mutation of SF3B4 was subsequently reported in AFD Rodriquez type. SF3B4 is part of the U2 snRNP of the major spliceosome. We also identified heterozygous mutations in a highly conserved regulatory exon of SNRPB as the cause of cerebro‐costo‐mandibular syndrome (CCMS). Our experimental data show that these mutations disturb highly conserved exonic splicing silencer sequences crucial to the regulation of the gene's expression. SNRPB encodes a component of the Sm complex of the spliceosome. Additional craniofacial spliceosomopathies result from mutations in splicing factors TXNL4A, RBM8A and CWC27 . The frequent involvement of craniofacial structures invite questions on the sensitivity of craniofacial and in particular pharyngeal arch development to spliceosomal defects, and on the role of the spliceosome in the regulation of development. The report of a young patient with Nager syndrome with bilateral synchronous breast cancer raises the possibility of a link between germline mutation of splicing factors and cancer predisposition. We also have a patient with a pathogenic SNRPB mutation who is non‐penetrant for CCMS syndrome but was diagnosed with early onset breast cancer, further linking heritable splicing mutations with cancer predisposition. Many of the craniofacial spliceosomopathies share overlapping features with Treacher‐Collins syndrome (TCS), a ribosomopathy. We are currently validating mutations in a ribosomal gene in two patients with typical Nager syndrome. This finding may provide unique insight into the overlapping roles of transcription and translation in craniofacial development. A combination of human genetics and model systems research will be required to further unravel the role of the spliceosome and the ribosome in craniofacial and skeletal development. Support or Funding Information Genome Canada, Alberta Children's Hospital Research Institute, Genome Alberta This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetRNA Research and Splicing→Travaux en français237 207→