Validity of an Infant Tummy Time Questionnaire and Time-use Diary against the GENEActiv Accelerometer
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the concurrent validity of a tummy time questionnaire and time-use diary against an accelerometer measure. Participants were 29 parents and their 6-month-old infants from the Early Movers project in Edmonton, Canada. Tummy time was concurrently measured using a parental questionnaire, a time-use diary, and a validated GENEActiv accelerometer. In participants with data on all measures (n = 26), relative (Spearman’s rank correlations) and absolute (Wilcoxon signed-rank tests and Bland–Altman plots) concurrent validity were examined. The questionnaire (rs = 0.60) and time-use diary (rs = 0.80) tummy time measures were significantly correlated with the accelerometer measure, with large effect sizes (r > 0.50). Compared to the accelerometer measure of tummy time, a significant difference in mean rank was observed for the questionnaire measure but not for the time-use diary measure. Bland–Altman plots showed a significant mean difference in tummy time between the accelerometer and questionnaire measures (42 min/d; 95% limits of agreement: −73,157 min/d) but not between the accelerometer and time-use diary measures (2 min/d; 95% limits of agreement: −47,51 min/d). These preliminary findings indicate both subjective measures may be appropriate for infant studies examining associations with tummy time and/or comparing tummy time between samples. The time-use diary may also provide a relatively precise estimate of tummy time in prevalence studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».