Predicting the course of the marginal mandibular nerve: an evaluation of surgical landmarks
Notice bibliographique
Résumé
The inferior branch of the marginal mandibular nerve (IMB) is at risk of injury during surgical neck dissections due to its variability. Often surgeons rely on a two‐finger breadth, and/or 2cm distance below the inferior border of the mandible for submandibular incision placement (Witt, 2006). The purpose was to evaluate the accuracy of the landmarks and to define other fixed landmarks to avoid IMB injury. In ten Thiel embalmed specimens, six independent raters palpated/pinned the inferior border of the mandible and a line two‐finger breadths below. Each pinhead was digitized (Microscribe®) and a superficial musculoaponeurotic (SMAS) flap was raised using a Ridson approach. The IMB was identified and digitized from the parotid gland to the depressor anguli oris/labii inferioris. The digitized data were modeled (Autodesk Maya®) and distances between the IMB and landmarks quantified. The distance from the IMB to the inferior border of the mandible varied from 2.5–11.5mm (7.5±2.9) suggesting that in some cases the 2cm landmark may be risky. The two‐finger breadth line to the IMB was 18.9–38.2mm (30.6±7.2) indicating adequate clearance for the nerve. Other landmarks have been documented. To avoid injury of the IMB during surgical neck dissections, easily measurable and reliable bony landmarks should be identified which can accurately predict the course and distribution of the nerve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».