MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3177060956 · doi:10.21203/rs.3.rs-629669/v1

The use of Early Warning System Scores in Pre-Hospital and Emergency Department Settings to Predict Clinical Deterioration: s Systematic Review and Meta-Analysis

2021· preprint· en· W3177060956 sur OpenAlexaboutno aff
Gigi Guan, Crystal Lee, Stephen Begg, Angela Crombie, George Mnatzaganian

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarly warning scoreMewsMedicineFunnel plotConfidence intervalEmergency departmentTriageMeta-analysisOdds ratioEmergency medicineReceiver operating characteristicWarning systemPublication biasInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: It is unclear which Early Warning System (EWS) score best predicts in-hospital deterioration when applied in the emergency department (ED) or pre-hospital setting. Methods: This systematic review and meta-analysis assessed the predictive abilities of five commonly used EWS scores: National Early Warning Score (NEWS) and its updated version NEWS2, Modified Early Warning Score (MEWS), Rapid Acute Physiological Score (RAPS) and Cardiac Arrest Risk Triage (CART). Outcomes of interest included admission to ICU, up-to-≥3-day and 30-day mortality. Pooled estimates were calculated using DerSimonian and Laird random-effects models, constructed by type of EWS score, cut-off points, outcomes, and study setting. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-regressions investigated between study heterogeneity. Funnel plots tested for publication bias. Results: A total of 11,565 articles was identified, of which 15 were included. Eight and seven articles conducted in the ED and pre-hospital settings, respectively. In the ED, MEWS and NEWS at cut-off points of 3, 4, or 6 had similar pooled diagnostic odds ratios (DOR) to predict 30-day mortality, ranging from 4.05 (Confidence Interval (CI) 2.35–6.99) to 6.48 (95% CI 1.83–22.89), p = 0.757. The ability of MEWS (cut-off point ≥ 3) to predict ICU admission had a similar pooled DOR of 5.54 (95% CI 2.02–15.21). In the pre-hospital setting, EWS scores failed to predict 30-day mortality. Using high cut-off points of 5, 7, or 9, their predictability improved when assessing up-to-≥3-day mortality with DOR ranging from 11.60 (95%, CI 9.75–13.88) to 20.37 (95% CI 13.16–31.52).Publication bias was not detected. Participants’ age explained 92% of between-study variance. Conclusion: EWS scores’ predictability of clinical deterioration improves when applied on patient populations that are already in the ED or hospital. The high thresholds used and the scores’ failure to predict 30-day mortality make them less suited for use in the pre-hospital setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,038
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,315
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetSepsis Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→