MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177062893 · doi:10.1609/icaps.v31i1.15964

LM-cut and Operator Counting Heuristics for Optimal Numeric Planning with Simple Conditions

2021· article· en· W3177062893 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsHeuristicOperator (biology)Simple (philosophy)State (computer science)Mathematical optimizationComputer scienceConsistent heuristicAlgorithmMathematicsNull-move heuristicConstant (computer programming)Incremental heuristic searchSearch algorithmBeam search

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider optimal numeric planning with numeric conditions consisting of linear expressions of numeric state variables and actions that increase or decrease numeric state variables by constant quantities. We build on previous research to introduce a new variant of the numeric hmax heuristic based on the delete-relaxed version of such planning tasks. Although our hmax heuristic is inadmissible, it yields a numeric version of the classical LM-cut heuristic which is admissible. Further, we prove that our LM-cut heuristic neither dominates nor is dominated by the existing numeric heuristic hmax(hbd). We show that admissibility also holds when integrating the numeric cuts into the operator-counting (OC) heuristic producing an admissible numeric version of the OC heuristic. Through experiments, we demonstrate that both these heuristics compete favorably with the state-of-the-art heuristics: in particular, while sometimes expanding more nodes than other heuristics, numeric OC solves 19 more problem instances than the next closest heuristic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle