MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3177096557 · doi:10.1177/17151635211018479

Exploring the perspectives and strategies of Ontario community pharmacists to improve routine follow-up for patients with diabetes: A qualitative study

2021· article· en· W3177096557 sur OpenAlexaffvenueabout
Natali Surkic, Annalise Mathers, Jamie Kellar, Lori MacCallum, Lisa Dolovich

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of WaterlooDiabetes CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyMedicineFamily medicineNursingQualitative researchService (business)Community pharmacyPharmacistMedication therapy managementType 2 diabetesDiabetes mellitusMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medication reviews are a fundamental activity carried out as part of comprehensive care delivered by pharmacists. Varying programs that reimburse pharmacists for conduct of medication reviews are in place in different jurisdictions in Canada and other countries around the world. The MedsCheck Diabetes (MCD) program is a publicly funded service in Ontario, Canada, offered to patients with type 1 or type 2 diabetes. Through this service, pharmacists can complete a focused medication review with advice, training, monitoring and follow-up diabetes education. Although pharmacists can be reimbursed for patient follow-up activities, a low number of follow-up medication reviews are billed through this program. METHODS: The study explores the barriers and facilitators that community pharmacists in Ontario experience in conducting routine monitoring and follow-up of patients with diabetes. Using a descriptive content analysis approach study, semistructured interviews were conducted with a convenience sample of 8 community pharmacists working in Ontario. RESULTS: Three main themes emerged: the design of the MCD program, the state of community pharmacy and collaboration and relationships. These themes demonstrate challenges and potential strategies recognized by community pharmacists to conduct routine diabetes follow-up through the MCD program. CONCLUSION: This study found that the design of the MedsCheck Diabetes program, the community pharmacy environment and the relationships between pharmacists, patients and prescribers can pose a challenge in the conduct of routine monitoring and follow-up through the MedsCheck Diabetes program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0170,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→