The fatigue paradox: Team perceptions of physician fatigue
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Ongoing calls to implement fatigue risk management in residency education assume a shared understanding of physician fatigue as a workplace hazard, yet we lack empirical evidence that all health care team members maintain this assumption. Thus, this study seeks to explore how health care team members understand the role of physician fatigue in an effort to inform the implementation of fatigue risk management in residency training and medical practice. METHODS: This study uses constructivist grounded theory to explore perceptions of workplace fatigue and its impact on clinical practice. We conducted individual semi-structured interviews with physicians, nurses and senior residents across four hospitals in 8 different specialties for a total of 40 participants. Constant comparative analysis guided data analysis and led to the final grounded theory. RESULTS: While participants outlined multiple problematic manifestations of physician fatigue on clinical performance, they were reluctant to acknowledge any negative impact of fatigue on patient care. We refer to these contradictions as the fatigue paradox. Four key themes sustain the fatigue paradox: the indefatigable physician, blind spots, faith in safety nets and the minimisation of fatigue-related events. CONCLUSIONS: This study suggests that health care team members do not universally feel that physician fatigue is problematic for patient care, despite providing multiple examples to the contrary. This paradoxical understanding of fatigue likely exists because the system relies on fatigued physicians, particularly trainees, and provides few mechanisms to critically examine fatigue. Successful implementation of fatigue risk management in residency training may prove elusive if clinical supervisors are skeptical of the potentially negative impact of workplace fatigue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».