A systematic review and meta-analysis of early diagnosis and treatment of hypertensive stroke under calcium channel blockers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A systematic evaluation of the therapeutic effects of calcium channel blockers (CCB) on stroke is carried out to provide clinical evidence for their application. METHODS: A search for randomized controlled trials (RCTs) of CCB in the treatment of stroke patients in the electronic databases of PubMed, Embase, Medline, Spring, and Ovid from their establishment to January 31, 2021 was performed, and the collected studies were then screened for the exclusion criteria. The Cochrane Handbook version 5.0.2 system evaluation writing manual was adopted to evaluate the risk of bias for the included literature, and a meta-analysis using Review Manager 5.3 software was applied. RESULTS: A total of 13 RCTs were included, comprising 1,067 subjects. The meta-analysis showed that the recurrence rate of stroke in patients from the observation group reduced sharply after CCB treatment [mean difference (MD) =0.41, 95% confidence interval (CI): 0.24-0.70, Z=3.31, P=0.0009], the Mini-Mental State Examination (MMSE) score improved markedly (MD =2.82, 95% CI: 1.69-3.95, Z=4.89, P<0.00001), and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score was obviously increased (MD =6.07, 95% CI: 0.34-11.81, Z=2.08, P=0.04). Moreover, the diastolic blood pressure of the observation group decreased steeply after CCB treatment (MD =-1.11, 95% CI: -2.06-0.15, Z=2.27, and P=0.02). However, the effective rate of clinical treatment did not increase hugely (MD =1.70, 95% CI: 0.50-5.83, Z=0.85, P=0.40), and systolic blood pressure did not drop sharply (MD =-1.24, 95% CI: -2.85-0.37, Z=1.51, P=0.13). DISCUSSION: CCB treatment of stroke effectively prevented stroke recurrence, and showed faster recovery of cognitive function, and better lowering of blood pressure, all of which makes CCBs suitable for the treatment of stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».