MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3177196151 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.lb638

Cardiovascular Responses to the Exercise Pressor Reflex in Pediatric Heart Transplant Recipients

2019· article· en· W3177196151 sur OpenAlexaff
Corey R Blushke, Natasha G. Boyes, Dana S. Lahti, Kylee Kosokowsky, Darcy D. Marciniuk, Scotty Butcher, Marta Erlandson, Kristi D. Wright, Scott Pharis, Charissa Pockett, Corey R. Tomczak

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart rateStroke volumeIsometric exerciseInternal medicineCardiologyBlood pressureReflexAnesthesiaMean arterial pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric heart transplant recipients (HTR) have reduced exercise tolerance despite normal systolic ventricular function. A slower heart rate adaptation to exercise in HTR due to cardiac denervation is commonly observed in HTR patients, which explains, in part, the exercise intolerance. We tested the hypothesis that the cardiovascular response to exercise pressor reflex activation from handgrip exercise would be blunted in HTR. Methods Six pediatric HTR (3f/3m; mean±SD, 10±3 yrs) and five healthy‐matched controls (CTL; 3f/2m; 10±2 yrs) were studied. After 3 min of resting baseline, subjects performed 2 min of isometric handgrip (HG) exercise at 40% maximal voluntary contraction, followed by 3 min post‐exercise circulatory occlusion (PECO). Beat‐by‐beat mean arterial pressure, heart rate, and modelflow stroke volume and cardiac output were recorded. Data were analysed as the change (Δ) from rest using two‐way repeated measures ANOVA (2 × 3; group × condition) and Holm‐Sidak multiple comparisons analysis. Significance was accepted at P <0.05. Results Mean arterial pressure increased in HTR (Δ17±15 mmHg) and CTL (Δ13±16 mL) during HG ( P <0.001) and remained elevated above baseline during PECO (HTR: Δ10±10 mmHg; CTL: Δ11±9 mmHg; P <0.05), with no between group differences. Heart rate did not significantly increase during HG in HTR (Δ4±5 bpm, P =0.235) but did in CTL (Δ14±11 bpm, P <0.001), and was 9 bpm lower in HTR vs CTL ( P =0.005). Heart rate was not different during PECO from rest in HTR and CTL. Stroke volume increased in HTR (Δ3±1 mL) and CTL (Δ3±3 mL) during HG ( P <0.001) and remained elevated above baseline during PECO (HTR: Δ3±2 mL; CTL: Δ4±3 mL; P <0.001), with no between group differences. Cardiac output did not significantly increase during HG in HTR (Δ0.34±0.21 L/min, P =0.074) but did in CTL (Δ0.71±0.54 L/min, P <0.001), and was 0.37 L/min lower in HTR vs CTL ( P =0.035). Cardiac output was not different during PECO from rest in HTR and CTL. Conclusions Owing to the impaired heart rate response during handgrip exercise, cardiac output was lower in pediatric HTR compared to healthy‐matched controls in response to exercise pressor reflex activation. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→