MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177205709 · doi:10.1093/ejcts/ezab239

Intraoperative transit-time flow measurement and high-frequency ultrasound in coronary artery bypass grafting: impact in off versus on-pump, arterial versus venous grafting and cardiac territory grafted

2021· article· en· W3177205709 sur OpenAlexaff
Ethan S. Rosenfeld, Gregory D. Trachiotis, Michael A. Napolitano, Andrew Sparks, Daniel Wendt, Teresa M. Kieser, John D. Puskas, Gabriele Di Giammarco, David P. Taggart

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyArteryInternal medicineOdds ratioCardiac surgeryConfidence intervalSurgeryBypass graftingHigh frequency ultrasoundUltrasoundRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Despite society guideline recommendations, intraoperative high-frequency ultrasound (HFUS) and transit-time flow measurement (TTFM) use in coronary artery bypass grafting (CABG) has not been widely adopted worldwide. This retrospective review of the REQUEST (REgistry for QUality assESsmenT with Ultrasound Imaging and TTFM in Cardiac Bypass Surgery) study assesses the impact of protocolled high-frequency ultrasound/TTFM use in specific technical circumstances of CABG. METHODS: Three REQUEST study sub-analyses were examined: (i) For off-pump (OPCAB) versus on-pump (ONCAB) procedures: strategy changes from preoperative plans for the aorta, conduits, coronary targets and graft revisions; and for all REQUEST patients, revision rates in: (ii) arterial versus venous grafts; and (iii) grafts to different cardiac territories. RESULTS: Four hundred and two (39.6%) of 1016 patients undergoing elective isolated CABG for multivessel disease underwent OPCAB procedures. Compared to ONCAB, OPCAB patients experienced more strategy changes regarding the aorta [14.7% vs 3.4%; odds ratios (OR) = 4.03; confidence interval (CI) = 2.32-7.20], less regarding conduits (0.2% vs 2.8%; OR = 0.09; CI = 0.01-0.56), with no differences in coronary target changes or graft revisions (4.1% vs 3.5%; OR = 1.19; CI = 0.78-1.81). In all REQUEST patients, revisions were more common for arterial versus venous grafts (4.7% vs 2.4%; OR = 2.05; CI = 1.29-3.37), and inferior versus anterior (5.1% vs 2.9%; OR = 1.77; CI = 1.08-2.89) and lateral (5.1% vs 2.8%; OR = 1.83; CI = 1.04-3.27) territory grafts. CONCLUSIONS: High-frequency ultrasound/TTFM use differentially impacts strategy changes and graft revision rates in different technical circumstances of CABG. Notably, patients undergoing OPCAB experienced 4 times more changes related to the ascending aorta than ONCAB patients. These findings may indicate where intraoperative assessment is most usefully applied. CLINICAL TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov: NCT02385344.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207