MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177207329 · doi:10.3390/geriatrics6020060

LGBTQ+ Aging Research in Canada: A 30-Year Scoping Review of the Literature

2021· article· en· W3177207329 sur OpenAlexafffundabout
Kimberley Wilson, Arne Stinchcombe, Sophie M. Regalado

Notice bibliographique

RevueGeriatrics · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensNOSM UniversityBrock UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTransgenderLesbianQueerGerontologyStigma (botany)Inclusion (mineral)MedicineScope (computer science)Relevance (law)Social stigmaQuality of life (healthcare)Lived experienceGender studiesHuman immunodeficiency virus (HIV)PsychologyPsychiatryNursingSociologyFamily medicinePsychotherapistPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada has a unique socio-political history concerning the inclusion of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ+) people. With aging populations, understanding diverse groups of older adults is paramount. We completed a systematic search and scoping review of research in Canada to quantify and articulate the scale and scope of research on LGBTQ+ aging. Our search identified over 4000 results and, after screening for relevance, our review focused on 70 articles. Five major themes in the literature on LGBTQ+ aging in Canada were identified: (1) risk, (2) HIV, (3) stigma, and discrimination as barriers to care, (4) navigating care and identity, (5) documenting the history and changing policy landscapes. Most of the articles were not focused on the aging, yet the findings are relevant when considering the lived experiences of current older adults within LGBTQ+ communities. Advancing the evidence on LGBTQ+ aging involves improving the quality of life and aging experiences for LGBTQ+ older adults through research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0330,064
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatricsMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207