Comparing Three Machine Learning Techniques for Building Extraction from a Digital Surface Model
Notice bibliographique
Résumé
Automatic building extraction from high-resolution remotely sensed data is a major area of interest for an extensive range of fields (e.g., urban planning, environmental risk management) but challenging due to urban morphology complexity. Among the different methods proposed, the approaches based on supervised machine learning (ML) achieve the best results. This paper aims to investigate building footprint extraction using only high-resolution raster digital surface model (DSM) data by comparing the performance of three different popular supervised ML models on a benchmark dataset. The first two methods rely on a histogram of oriented gradients (HOG) feature descriptor and a classical ML (support vector machine (SVM)) or a shallow neural network (extreme learning machine (ELM)) classifier, and the third model is a fully convolutional network (FCN) based on deep learning with transfer learning. Used data were obtained from the International Society for Photogrammetry and Remote Sensing (ISPRS) and cover the urban areas of Vaihingen an der Enz, Potsdam, and Toronto. The results indicated that performances of models based on shallow ML (feature extraction and classifier training) are affected by the urban context investigated (F1 scores from 0.49 to 0.81), whereas the FCN-based model proved to be the most robust and best-performing method for building extraction from a high-resolution raster DSM (F1 scores from 0.80 to 0.86).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».