Re-articulating feminisms: a theoretical critique of feminist struggles and discourse in historical and contemporary China
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, feminism has gradually become a buzzword in the global hyper-commercialized popular culture. Young women and girls are encouraged to please and empower themselves through consumption and/or ‘leaning in.’ On the other hand, feminist activism and movements against gender inequality and injustice continue to flourish at the local, national, and transnational levels. Yet, as systematic oppression and violence persist and intertwine, neither the depoliticized gendered popular culture nor the single-issue feminist advocacy and resistance can overturn the unequal power structures. This article explores feminist struggles and discourse in historical and contemporary China as a case to argue that feminist scholars and activists urgently need to revalorize the radical and political potential of feminisms as emancipatory ideas and actions. In response to the popular western-centric perception of feminism, I trace back to women’s movements in revolutionary and socialist China in the first half of the twentieth century. Following the critique of the enduring masculinist power and the rising prevalence of post-feminism in post-socialist and reforming China, I analyze the current popular discourse and public debates of feminism, feminist and queer activism, the grassroots NGOs for rural migrant women, and state-sponsored gender development programs. Built upon the analyses, the article calls for a re-articulation of feminisms through three strands: Engaging the great mass, making the broader range of feminist thoughts and praxis accessible to the general public, and recounting the historical legacy of feminist movements in specific contexts. Forming allies with various underprivileged and marginalized groups are still imperative for feminist struggles in present conjunctures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,077 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».