Unpacking Human Trafficking from Neoliberalism and Neoconservatism Paradigms in Nepal: A Critical Review
Notice bibliographique
Résumé
This theoretical review paper examines the trafficking of women and children in Nepal caused by oppression and socio-economic marginalization and unpacks human trafficking from neoliberal and neoconservative paradigms. It does not discuss human smuggling but instead provides a critical examination of the forces contributing to human trafficking in Nepal according to the neoliberal and neoconservative paradigms. It begins with a brief overview of human trafficking in Nepal and then explores the international frameworks related to human trafficking. It then briefly examines the “4 P” strategy – prevention, protection, prosecution and partnerships – related to anti-human trafficking efforts and identifies gaps in practice/policies. It concludes with a critical discussion of the implications for social work. The paper also stresses that anti-trafficking intervention programs and approaches must be accountable and responsive to the aspirations, strengths, wisdom and experiences of the specific community and be sensitive to the external and internal forces contributing to the trafficking they seek counter. It claims that there is a need for participatory action research that invites trafficking survivors to engage in critical dialogue and conversation and help develop integrative strategies to address human trafficking in Nepal. To write this paper, the author critically reviewed secondary data, including qualitative and quantitative studies and NGO publications, but does not claim to provide a comprehensive or systematic analysis of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».