Comparison of two multiplexed technologies for profiling >1,000 serum proteins that may associate with tumor burden
Notice bibliographique
Résumé
<ns3:p> <ns3:bold>Background:</ns3:bold> In this pilot study, we perform a preliminary comparison of two targeted multiplex </ns3:p> <ns3:p>proteomics technologies for discerning serum protein concentration changes that may correlate to tumor burden in ovarian cancer (OC) patients.</ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Methods</ns3:bold> : Using the proximity extension assay (PEA) and Quantibody® Kiloplex Array (QKA), we measured >1,000 proteins in the pre-surgical and post-surgical serum from nine OC patients (N=18 samples). We expect that proteins that have decreased significantly in the post-surgical serum concentration may correlate to tumor burden in each patient. Duplicate sera from two healthy individuals were used as controls (N=4 samples). We employed in-house ELISAs to measure five proteins with large serum concentration changes in pre- and post-surgical sera, from four of the original nine patients and the two original controls. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Results:</ns3:bold> Both platforms showed a weak correlation with clinical cancer antigen 125 (CA125) data. The two multiplexed platforms showed a significant correlation with each other for >400 overlapping proteins. PEA uncovered 15 proteins, while QKA revealed 11 proteins, with more than a two-fold post-surgical decrease in at least six of the nine patients. Validation using single enzyme-linked immunosorbent assays (ELISAs) showed at least a two-fold post-surgical decrease in serum concentration of the same patients, as indicated by the two multiplex assays. </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Conclusion:</ns3:bold> Both methods identified proteins that had significantly decreased in post-surgical serum concentration, as well as recognizing proteins that had been implicated in OC patients. Our findings from a limited sample size suggest that novel targeted proteomics platforms are promising tools for identifying candidate serological tumor-related proteins. However further studies are essential for the improvement of accuracy and avoidance of false results. </ns3:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».