A Hard Pill to Swallow: A Critical Look at Eli Lilly & Co.'s NAFTA Challenge of the Canadian Patent Regime, and Its Potential Side Effects
Notice bibliographique
Résumé
On September 12, 2013, Eli Lilly & Co., in filing its Notice of Arbitration with the North American Free Trade Agreement against the Government of Canada, became the first private investor to contest a national patent regime through arbitral means. In the Notice, Lilly alleges that Canada violated NAFTA Articles 1110 (covering expropriation) and 1105 (covering mini- mum standards of treatment) by allowing Canada Federal Courts to unlawfully invalidate two of Lilly’s patents, CA 2,041,113 and CA 2,209,735, protecting the compounds comprising Zyprexa and Strattera, respectively, through application of its controversial “promise doctrine.” Whether arbitration through NAFTA is an appropriate way to contest a NAFTA member state’s patent regime is hotly contested. But Canada Federal Courts have invalidated an increasing number of pharmaceutical patents for failing to meet the promise doctrine, leaving pharmaceutical companies in Canada uncertain as to the extent of their patent rights. Still, NAFTA allowing pharmaceuti- cal companies to successfully dispute national patent laws could have significant future consequences. This note outlines the circumstances surrounding Lilly’s dispute, analyzes the dispute’s viability, and explores various potential implications of the dispute going forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».