MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177473105 · doi:10.9734/jsrr/2021/v27i530386

Knowledge, Risk Perceptions and Depression Related to COVID-19: The Comparison between Nurses and other Professionals in Nanjing, China

2021· article· en· W3177473105 sur OpenAlexaff
Tsorng-Yeh Lee, Yaping Zhong, Fan Li, Zijiao Tao, Tao Shi, Ji Ji

Notice bibliographique

RevueJournal of Scientific Research and Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Depression (economics)MedicineHealth professionalsPandemicPerceptionChinaRisk perceptionTest (biology)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)DiseaseNursingFamily medicinePsychologyHealth careInfectious disease (medical specialty)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: COVID-19 is a deadly infectious disease that dramatically affects the safety of hospital professionals. Their knowledge, risk perception, and depression levels towards COVID-19 need to be understood. Purpose: This study aimed to compare the differences in knowledge, risk perceptions, and depression related to COVID-19 between nurses and other professionals in hospital settings. Methods: A cross-sectional survey was conducted in Nanjing, China at the beginning of the COVID-19 pandemic with four standardized questionnaires, including (a) demographic data, (b) knowledge about COVID-19, (c) risk perceptions, and (d) depression. Data from the two groups of participants were analyzed by Chi-square tests, correlations, and t-tests. Results: The mean correct answer rate of knowledge for nurses was 76.42%, and for other professionals was 73.94%. T-tests indicated significant differences in total mean knowledge score and mean scores in four out of five subscale scores (p<.05). All significant differences in scores showed that nurses' knowledge was higher than other professionals, except one subscale score, which revealed that nurses' knowledge of pets could spread COVID-19 was lower than other professionals. The highest perceived risk scores in both groups were contracting influenza. The second highest was scores on COVID-19 and H1N 1 the third. T-tests indicated significant differences between these two groups in scores of contracting these three infectious diseases, with nurses higher than other professionals (p<.001). T-test also showed that the depression of nurses was higher than other professionals (p<.000). Positive relationships existed between risk perceptions and depression (p<.001). Conclusions: More education is needed to improve hospital professionals' knowledge of COVID-19. Since nurses' risk perceptions of contracting COVID-19 and dying from this deadly infection were higher than other professionals; further studies might help researchers understand the underlying reasons better. Hospital leaders should pay attention to workers' mental health and initiate proper strategies to reduce their depression related to COVID-19. Further investigation is needed since few publications mention the relationship between the perceived risk of hospital professionals and home and food accidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scientific Research and ReportsMême sujetCOVID-19 and Mental HealthTravaux en français237 207