Influence of Habitat Type in the Distribution and Abundance of Flying Insect Species in Kisumu National Polytechnic Implications for Food Security
Notice bibliographique
Résumé
Food security is challenged by loss of natural habitats that reflect in reduction of insect population which is an alternative source of protein and a pollinator for flowering plants. The aim of this study was to assess the influence of a habitat type in the distribution and abundance of flying insects. Open-field, botanical-garden and water-shed habitats, 100 m apart were identified. Sweep net was standardized by taking 100 sweeps. Collection was done twice a week but two times a day at 0800 h and 1400 h. Sweep net was swung on short vegetation and in air, collected insects were emptied in killing jar containing 70%-chloroform soaked in cotton-wool, covered with aluminum foil. Edible insects were identified by attaching a photo to a questionnaire, administered to students, teaching and non-teaching staff. High proportion of insect was observed in Botanical garden (41%), compared to water shed (35%) and open field (24%). Mosquitoes were dominant in botanical garden (31.1%) and water shed (20.1%), while butterflies were dominant in open field (28.4%). In three habitats, mosquitoes were most abundant (23.8%). Lake-flies (27%) and grasshopper (26.7%) were highly proposed edible species. However, the profession of an individual does not influence the choice of edible insect ( P = 0.763). Botanical garden provided insect high enough, showing a great potential as a future habitat that can protect insect species to help fight food insecurity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».