A Review of Visual Metaphor Based on Visual Typologies and Verbalization Forms
Notice bibliographique
Résumé
This study is a result of literature review of visual metaphors in the fields of linguistics and advertising. The collected fifty papers came from CNKI. It provided an overview of previous literature, in terms of multi-modal studies of visual metaphor in advertising, the typologies of visual rhetoric and the verbalization of visual metaphor. Based on the identified research gaps, this study proposed suggestions for future research to enrich the theoretical framework of visual metaphor. The review found that the study of visual metaphors remain insufficient in three aspects. Firstly, the relevant studies are mostly in the field of marketing, and lack of extension in linguistics. Secondly, most studies concerned about the cognitive effects of visual metaphor in advertising, but the cognitive processing form of visual metaphor was less focused. Furthermore, although some studies have proved that verbalization is necessary for the comprehension of visual metaphors, there is still no clear conclusion regarding the specific verbalization forms of different types of visual metaphors. Specifically, three syntactic structures have been hypothetically proposed for fusion-structured visual metaphors, as “A is like B, A is B, A with B”, but no empirical evidence suggests which is the most effective in conceptual representation of fusion-structured visual metaphors in advertising. Through the analysis of the differences between these syntactic structures, the author proposed that the verbalization form “A is B” should be the most effective in representing fusion-structured visual metaphors in the context of advertising for its basic metaphorical structure, easily comprehensible form and strong transformational effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».