MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177626253

Queer/Religious Convergences Around Non-Conjugal Couples: ‘What Could Possibly Go Wrong?’

2021· article· en· W3177626253 sur OpenAlexaboutno aff
Nausica Palazzo

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQueerPluralFamily lawFamily valuesGender studiesSociologyPolitical scienceSocial psychologyLawPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential for queer and religious groups to converge in family law regulation is fascinating. The ideal and more fertile terrain for convergence is one where such groups realize their shared interest in plural family values, and, especially, in recognizing families that live outside of the marital model. In practice, however, convergence has occurred on other grounds. Several legal initiatives are instructive in this sense. In 2002, Christian movements in Alberta mobilized to enact a scheme open to any two people—including relatives and friends—and which was named the Adult Interdependent Relationship Act (AIRA). Social and religious conservatives in the UK also attempted to amend the Civil Partnership Act to include siblings and/or relatives, without succeeding. These groups’ mobilization was animated by a desire to harm same-sex couples—either by derailing their legal recognition or by diluting the symbolic value of their legal recognition through schemes open to a much wider array of (desexualized) relationships. The irony is, however, that similar initiatives are in tune with the queer ambition to legitimize families that do not align with the marital model of the family. My intention is to explore the cases where conservative religious forces in Western jurisdictions have pushed for the recognition of non-conjugal families. I further assess whether these laws have contributed to debunk traditional notions of family. Thus far, these experiences have been disappointing: they have not contributed to transforming family notions. I ferret out the rationales for this failed experiment. I group them around two reasons, namely the noxious aim backing these proposals and their continued focus on the marital family. I then argue that these shortcomings are no bar to future successful convergences. To the extent we live in a post-same-sex-marriage world, the driver behind these laws can be the promotion of plural family values (rather than animus towards same-sex couples). Second, their poor drafting can be remedied by more attentive drafting that avoids engrafting in the law the typical markers of the marital family (conjugality, exclusivity, etc.). This in-depth failure analysis will thus serve as a warning but also a stepping-stone to future friendships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207