MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177657934 · doi:10.3390/agriengineering3030034

Mathematical Programming Models for Fresh Fruit Supply Chain Optimization: A Review of the Literature and Emerging Trends

2021· review· en· W3177657934 sur OpenAlexaff
T. Vu Nguyen, Tri Nguyen-Quang, Uday Venkatadri, Claver Diallo, Michelle Adams

Notice bibliographique

RevueAgriEngineering · 2021
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePostharvest Quality and Shelf Life Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerishabilityStochastic programmingAgricultureSupply chainLinear programmingInteger programmingComputer scienceSupply chain optimizationDistribution (mathematics)ScarcityRobust optimizationSupply chain managementEconomicsOperations researchMathematical optimizationBusinessMathematicsMicroeconomicsGeographyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The fresh fruit agricultural and distribution sector is faced with risks and uncertainties from climate change, water scarcity, land-use increase for industrial and urban development, consumer behavior, and price volatility. The planning framework for production and distribution is highly complex as a result. Mathematical models have been developed over the decades to deal with this complexity. With improvements in both processor speed and memory, these models are becoming increasingly sophisticated. This review focuses on the recent progress in mathematically based decision making to account for uncertainties in the fresh fruit supply chain. The models in the literature are mostly based on linear and mixed integer programming and involve variants such as stochastic programming and robust optimization. The functional areas of application include planting, harvest optimization, logistics and distribution. The perishability of the fresh fruit supply chain is an important issue as is the cycle time of cultivation and harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgriEngineeringMême sujetPostharvest Quality and Shelf Life ManagementTravaux en français237 207