MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177706657 · doi:10.3390/w13141883

Efficiency Assessment for Rehabilitated Francis Turbines Using URANS Simulations

2021· article· en· W3177706657 sur OpenAlexafffund
Philippe Martineau Rousseau, Azzeddine Soulaïmani, Michel Sabourin

Notice bibliographique

RevueWater · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCavitation Phenomena in Pumps
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTurbineHydraulic turbinesMarine engineeringFlow (mathematics)Gas turbinesComputational fluid dynamicsComputer scienceEngineeringAutomotive engineeringEnvironmental scienceMechanical engineeringSimulationAerospace engineeringMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the large number of aging hydraulic turbines in North America, rehabilitation is a growing market as these turbines have low efficiency compared to modern ones. Computational Fluid Dynamics identifies components with poor hydraulic performance. The models often used in industry are based on individually analyzing the sub-components of a turbine instead of full turbine simulations due to computational and time limitations. An industrial case has shown that such analyses may lead to underestimating the efficiency increases by modifying the stay vane. The unsteady full turbine simulation proposes to simulate all components simultaneously to assess this efficiency augmentation due to stay vane rehabilitation. The developed simulation methodology is used to evaluate the efficiency increase and the flow of two rehabilitated turbines with stay vane modifications. Comparison with model tests shows the accuracy of the simulations. However, the methodology used shows imprecision in predicting the efficiency increase compared to model tests. Further works should consider the use of more complex flow modeling methods to measure the efficiency increase by the stay vane modifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterMême sujetCavitation Phenomena in PumpsTravaux en français237 207