MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3177781090

"How Do You Write Your Music Therapy Goals and Objectives?”: Seeking Canadian Perspectives

2020· article· en· W3177781090 sur OpenAlexaffabout
Nicola Oddy, Annabelle Brault

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensConcordia UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusic therapyPsychologyThematic analysisPracticumMainstreamQualitative researchMedical educationExploratory researchArticulation (sociology)PedagogyPsychotherapistSociologyMedicineSocial sciencePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this exploratory research was to begin to understand how experienced Canadian music therapists write goals and objectives and to learn how the language we use reflects one’s therapeutic relationship with clients and the contexts in which we practise. The formation of goals and objectives as part of treatment planning is often considered to be an integral part of the work of music therapists, as seen in mainstream literature as a whole and—more specific to this study—in the practicum handbooks provided by Canadian music therapy training programs. To gain insight into how Canadian music therapists write their goals and objectives, a descriptive qualitative survey research design was used and responses from 19 experienced Canadian music therapists were analyzed using thematic analysis. A literature review of published music therapy writing and university teaching materials was completed. The study uncovered 19 ways that Canadian music therapists write—and do not write—goals and objectives, which correlates with the great diversity of music therapy practice in Canada. Six themes emerged when examining the respondents’ articulation of goals and objectives: the viewpoint of the therapist; the use of the word “will”; the direction of the therapeutic process; the use of qualitative, quantitative, and/or music-centred perspectives; the choice to not write goals and objectives; and the therapist’s use of domains. Study findings are discussed and ideas for further research are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0410,017
Communication savante0,0150,006
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207