Characterization and interrelationships of theory of mind, socially competitive emotions and affective empathy in bipolar disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evidence shows impaired theory of mind (ToM) in patients with bipolar disorder (BD), yet research examining its cognitive and affective components simultaneously is sparse. Moreover, recognition of socially competitive 'fortune of others' emotions (e.g. envy/gloat) may be related to ToM, but has not been assessed in BD. Finally, if and how ToM and 'fortune of others' emotions relate to affective empathy in BD is currently unclear. This study aimed to address these points. METHODS: 64 BD patients and 34 healthy controls completed the Yoni task, a visual task assessing first- and second-order cognitive and affective ToM as well as 'fortune of others' emotions. The Toronto Empathy Questionnaire was used to assess self-reported affective empathy. RESULTS: Patients with BD showed no deficits in cognitive and affective ToM or recognition of 'fortune of others' emotions. The ability to infer 'fortune of others' emotions correlated with several ToM measures, indicating that these functions are part of the same system. Patients with BD reported similar levels of affective empathy to healthy controls, and this was not related to ToM or 'fortune of others' emotions, suggesting that affective empathy represents a separate social domain. CONCLUSIONS: These findings highlight areas of spared social functioning in BD, which may be utilized in therapeutic strategies. PRACTITIONER POINTS: Our results suggest theory of mind and empathy may represent areas of potentially spared cognitive functioning in BD. As many BD patients have experienced adversity during developmental periods in which theory of mind and empathy develop, our findings suggest that these abilities may be markers of resilience in the disorder. Our findings are important for the formulation of therapeutic interventions for BD, which may include considering practical ways that a patients' knowledge of intact ToM and empathy could be utilized to reduce self-stigma and promote self-efficacy, improved well-being and functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».