Out of the empirical box: A mixed-methods study of tool innovation among Congolese BaYaka forager and Bondongo fisher–farmer children
Notice bibliographique
Résumé
Tool innovation has played a crucial role in human adaptation. Yet, this capacity seems to arise late in development. Before 8 years of age, many children struggle to solve the hook task, a common measure of tool innovation that requires modification of a straight pipe cleaner into a hook to extract a prize. Whether these findings are generalizable beyond postindustrialized Western children remains unclear. In many small-scale subsistence societies, children engage in daily tool use and modification, experiences that theoretically could enhance innovative capabilities. Although two previous studies found no differences in innovative ability between children from Western and small-scale subsistence societies, these did not account for the latter's inexperience with pipe cleaners. Thus, the current study investigated how familiarity with pipe cleaners affected hook task success in 132 Congolese BaYaka foragers (57 girls) and 59 Bondongo fisher-farmers (23 girls) aged 4-12 years. We contextualized these findings within children's interview responses and naturalistic observations of how pipe cleaners were incorporated into daily activities. Counter to our expectation, prior exposure did not improve children's performance during the hook task. Bondongo children innovated significantly more hooks than BaYaka children, possibly because they participate in hook-and-line fishing. Observations and interviews showed that children imagined and innovated novel uses for pipe cleaners outside the experimental context, including headbands, bracelets, and suspenders. We relate our findings to ongoing debates regarding systematic versus unsystematic tool innovation, the importance of prior experience for the ontogeny of tool innovation, and the external validity of experimental paradigms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».