MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3178010485 · doi:10.11124/jbies-20-00442

Women's experiences of living with obesity during pregnancy, birthing, and postpartum: a qualitative systematic review protocol

2021· article· en· W3178010485 sur OpenAlexafffund
Erna Snelgrove‐Clarke, Danielle Macdonald, Melissa Helwig, Agnès Alsius

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensDalhousie UniversityQueen's UniversityKellogg's (Canada)Centre for Excellence in Mining Innovation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCINAHLPsycINFOQualitative researchMedicineHealth carePostpartum periodMEDLINEGrounded theoryPopulationNursingPregnancyPsychologyGerontologySociologyPsychological interventionEnvironmental healthPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to explore and understand women's experiences of living with obesity during the perinatal period to support evidence-informed approaches to care. INTRODUCTION: The rising incidence of maternal obesity is a serious global health problem. Qualitative studies exploring the viewpoints of pregnant women living with obesity have shown that some women report negative experiences associated with pregnancy, with some instances of current care management practices being perceived as confronting, judgmental, and generally unhelpful. Synthesizing qualitative findings about the experiences of pregnant and postpartum women who live with obesity can provide important insights into the general needs of this population and current gaps in health care practice. INCLUSION CRITERIA: All settings in which women who live with obesity during their pregnancies and receive health care for pregnancy, birthing, and postpartum care will be considered. Studies published from 1995 onward will be included. The review will consider all studies that present qualitative data including, but not limited to, designs such as phenomenology, grounded theory, ethnography, action research, and feminist research. METHODS: The following databases will be searched for this review: CINAHL (EBSCO), Embase (Elsevier), PsycINFO (EBSCO), MEDLINE (Ovid), and Sociological Abstracts (ProQuest). ProQuest Dissertations and Theses will be searched for unpublished studies. Each study will be assessed by two independent reviewers. Any disagreements will be resolved through discussion. Data extraction will be conducted by two independent reviewers. The JBI resources for meta-aggregation will be used to create categories and synthesized findings. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020214762.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207