Seismic Response of Braced Heavy Timber Frames with Riveted Connections
Notice bibliographique
Résumé
Braced timber frames (BTFs) are one the most efficient lateral load–resisting systems to resist earthquake and high wind loads. Design guidelines for this system currently do not exist in Canadian wood design standards. Only seismic force modification factors for moderately ductile BTFs and limited-ductility frames are specified by the National Building Code of Canada. The code is vague about what types of connections can be used to achieve moderately ductile or limited ductility BTFs. This study investigated the seismic response of 30 BTFs using rivets designed with Rd=2.0 and Ro=1.5 by conducting pushover analysis following the coefficient evaluation method. The influence of key design parameters—i.e., configurations (single- versus multistory), number of stories, story heights, and aspect ratios of the tiers—on the stiffness, strength, and ductility of BTFs was discussed. The proposed seismic force modification factors for BTFs with riveted connections were evaluated preliminarily using the concept of collapse margin ratio (CMR). It was found that the system ductility of BTFs was much lower than that of connections. Single-story buildings possessed higher ductility, and CMR compared with multistory buildings. Single- and multistory BTFs with wider bays had higher strength ratio of demand to capacity and lower ductility and CMR. The building height limit of 20 m was conservative for multistory BTFS. The response of the investigated BTFs proved that Rd=2.0 and Ro=1.5 were appropriate for the seismic design of BTFs with riveted connections. Moreover, connections with ductility not less than that of riveted connections can be adopted by moderately ductile BTFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».