‘I wouldn't choose this work again’: Perspectives and experiences of care aides in long‐term residential care
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To provide insight into the everyday realities facing care aides working in long-term residential care (LTRC), and how they perceive their role in society. DESIGN: A qualitative ethnographic case study. METHODS: Data were collected over. 10 months of fieldwork at one LTRC setting [September 2015 to June 2016] in Western Canada; semi-structured interviews (70 h) with 31 care aides; and naturalistic observation (170 h). Data were analysed using reflexive thematic analysis. RESULTS: The findings in this work highlight the underpinned ageism of society, the gendered work of body care, and the tension between the need for relational connections - which requires time and economic profit. Four themes were identified, each relating to the lack of training, support, and appreciation care aides felt about their role in LTRC. CONCLUSION: Care aides remain an unsupported workforce that is essential to the provision of high-quality care in LTRC. To support the care aide role, suggestions include: (i) regulate and improve care aide training; (ii) strengthen care aides autonomy of their care delivery; and (iii) reduce stigma by increasing awareness of the care aide role. IMPACT: What problem did the study address? The unsupportive working conditions care aides experience in LTRC and the subsequent poor quality of care often seen delivered in LTRC settings. What were the main findings? Although care aides express strong affection for the residents they care for, they experience insurmountable systemic and institutional barriers preventing them from delivering care. Where and on whom will the research have impact? Care aides, care aide educators, care aide supervisors and managers in LTRC, retirement communities, and home care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».