Significance and management of isolated distal deep vein thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Management of isolated distal deep vein thrombosis (IDDVT) remains controversial. We summarize recent studies regarding the natural history of IDDVT as well as pertinent therapeutic trials. We also provide our management approach. RECENT FINDINGS: IDDVT is more commonly associated with transient risk factors and less often associated with permanent, unmodifiable risk factors than proximal DVT. IDDVT has a significantly lower risk of proximal extension and recurrence than proximal DVT. Cancer-associated IDDVT has a similar natural history to cancer-associated proximal DVT, with substantially less favourable outcomes than noncancer-associated IDDVT. Anticoagulant treatment reduces the risk of proximal extension and recurrence in IDDVT at the cost of increased bleeding risk. Intermediate dosing of anticoagulation may be effective for treating noncancer-associated IDDVT in patients without prior DVT. SUMMARY: IDDVT with a transient risk factor can be treated for 6 weeks in patients without a prior DVT. Unprovoked IDDVT in patients without malignancy can be treated for 3 months. Outpatients without malignancy or a prior DVT can be left untreated and undergo surveillance compression ultrasound in one week to detect proximal extension, but few patients opt for this in practice. Cancer-associated IDDVT should be treated analogously to cancer-associated proximal DVT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».