MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3178362189 · doi:10.52403/ijhsr.20210709

The Relationship between Body Mass Index and Cognitive Function in Young Adults - A Correlational Study

2021· article· en· W3178362189 sur OpenAlexaboutno aff
Kena H Patel, Jalpa Parikh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Sciences and Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBody mass indexCognitionMontreal Cognitive AssessmentMedicineCorrelationPopulationYoung adultGerontologyClinical psychologyCognitive impairmentPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cognitive functions are conscious mental activities such as thinking, remembering, learning and using language. The function of cognition is the ability of attention, memory, judgement, problem solving and executive abilities such as planning, evaluating and monitoring. Body mass index (BMI) is an estimate of body fat based on height and weight. It can help determine whether a person is at an unhealthy or healthy weight. Several studies indicate that cognitive function is impaired in elderly population with respect to BMI and also indicate that greater BMI in midlife is associated with higher risk of cognitive impairment. So, this study aimed to investigate the relationship between body mass index and cognitive function in young adults. Methodology: A "Montreal Cognitive Assessment (MOCA) scale" was filled by the 134 young adults (18 to 35 years) through interview method. Result: Statistical analysis was done using SPSS version 20. Pearson's test of correlation was applied between outcome measures. There is a weak negative but statistically significant correlation found between body mass index (BMI) and MOCA scores (r = -o.174). Conclusion: This study demonstrated weak negative correlation between body mass index and cognitive function in young adults. Key words: Body mass index, Cognitive function, Young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Sciences and ResearchMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207