Cold‐stored leukoreduced whole blood: Extending the time between donation and filtration has minimal impact on in vitro quality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Leukoreduced whole blood (LR-WB) has received renewed attention as alternative to component-based transfusion in trauma. According to the manufacturer's instructions, leukoreduction should be carried out within 8 h after collection. This study assessed impact of (1) WB collection bag, (2) LR filtration, and (3) timing of filtration on in vitro quality. STUDY DESIGN AND METHODS: WB collected into different vendor bags was held at room temperature for <8 h or >16 h but <24 h prior to LR. In vitro quality was assessed before and after filtration, and throughout 3 weeks of storage at 4°C. Cell count and hemoglobin levels were determined by hematology analyzer, platelet activation, and responsiveness to ADP by surface expression of P-selectin by flow cytometry, hemolysis by HemoCue, and metabolic parameters by blood gas analyzer. Hemostatic properties were assessed by rotational thromboelastometry. Plasma protein activities and clotting times were determined by automated coagulation analyzer or quantitative immunoblotting. RESULTS: Bag type had no impact on WB in vitro quality. LR by filtration had some impact, but is aligned with data in the literature. The time between donation and filtration resulted in some statistically significant differences in metabolic activity, platelet yield, platelet activation, and factor protein activity initially; however, these differences in in vitro quality attributes decreased throughout 21-day cold storage. CONCLUSION: WB hold time showed only a minor impact on WB in vitro quality, so it may be possible for blood processing facilities to explore extended hold times prior to filtration in order to provide greater operational flexibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».