The process of transitioning for the transgender individual and the nursing imperative: A narrative review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The objectives of this study were to bring the experience of the transitioning process for the transgender population to the nursing profession and address the lack of knowledge to promote improved patient outcomes. DESIGN: This study used a narrative review using the literature matrix method. Because of the dearth of trans specific literature, editorials and monologues were included. DATA SOURCE: A broad search was undertaken across all databases including CINAHL, PubMed, PsycINFO, Ovid MEDLINE, ProQuest Nursing & Allied Health and Google Scholar. Literature from June 1994 to May 2020 was appraised. Non-peer reviewed literature and published texts were procured via Google Alerts. REVIEW METHODS: Selection for inclusion was based on credibility and relevance from a variety of social science disciplines. A narrative analysis was used to identify common themes, incongruencies in schools of thought and perspectives that require consideration. RESULTS: Analysis of the literature revealed the following themes: (a) literature and terminology evolution, (b) transitioning as a process, (c) medicalization of transitioning, (d) generational views on transitioning and (e) needs during transition. CONCLUSION: This review highlights key issues about the transitioning process imperative to nursing when meeting the needs of the transgender population. IMPACT: This review addresses the lack of trans specific literature and lack of consistency in the literature about the understanding of the transitioning process for the transgender population. Main findings? Terminology to explain the transitioning process is ever evolving. Future studies about transitioning need to go beyond the medical lens. Generational views differ in the approach to transitioning, and there are needs unique to this population required during the process. Where and whom will the research impact? The review has significant implications for change in health delivery, nursing policy and formulating nursing practice and education to improve trans competent care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».