Rejoinder on animal spirits in Descartes and Keynes: a response to Kurt Smith
Notice bibliographique
Résumé
This essay serves as a response to Kurt Smith, who wrote a philosophical and historical commentary on my 2018 essay entitled ‘Crises, confidence and animal spirits: exploring subjectivity in the dualism of Descartes and Keynes’ in The Journal of Philosophical Economics. It also provides a rejoinder to my original commentary on the role of animal spirits in relation to dualism in the work of Descartes and Keynes. I address Smith’s historical-philosophical response to my work in three ways. First, I revisit Gilbert Ryle’s concept of the intellectualist legend with respect to understanding the Cartesian tradition of thought and expand upon my own exegetical approach in order to clear up the thorny issue of determining and asserting authorial intention. Second, I address the problem of establishing analogies between texts and disciplines. In order to do so I will revisit my earlier critique of the concept of ‘the Economy’ and show that, contra to Smith’s reading, it is not in fact analogous to Descartes’ ‘human being.’ Finally, I open up a fresh exploration of the nature of the relationship between economic rationality and economic system, looking at the broader economic vision of Keynes and some of his notorious opponents – Ludwig von Mises and Friedrich Hayek.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,029 |
| Communication savante | 0,006 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».