Contributions of Friends’ Problem Behaviors to Friendship Quality in a Sample of Children with ADHD
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: It is often assumed that children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) experience friendship difficulties because of their own problem behaviors. However, friendships are dyadic relationships between two children. This study sought to understand the incremental contributions of friends' problem behaviors to dyadic friendship quality in a clinically diagnosed sample of children with ADHD. METHOD: One hundred and sixty-five dyads consisting of a target child with ADHD and social impairment (age 6-11; 67% male; 72% white) and a reciprocated, real-life friend were recruited. Parents and teachers rated the ADHD symptom severity, externalizing problems, and callous-unemotional (CU) traits of target children and friends. Friendship quality in the dyad was measured with: (a) questionnaires independently completed by target children, their parents, their friends, and the parents of their friends; and (b) observations of child-friend interactions. RESULTS: The severity of ADHD symptoms and externalizing problems (but not CU traits) in target children was associated with more negative friendship quality reported on questionnaires. Adjusting for the corresponding problem behavior in target children, each type of friends' problem behaviors incrementally predicted less positive friendship quality (on questionnaires). Friends' ADHD symptoms and CU traits also incrementally predicted more negative friendship quality (on questionnaires and observations). CONCLUSIONS: Considering problem behaviors in friends of children with ADHD (in addition to those in children with ADHD) may be important for identifying dyads at risk for lower quality friendships. These findings could possibly lead to new directions when designing and evaluating treatments targeting the friendship problems of children with ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».