The Normative Cycle of Shaping Judicial Independence in Domestic and International Law: The Mutual Impact of National and International Jurisprudence and Contemporary Practical and Conceptual Challenges
Notice bibliographique
Résumé
In this Article, I will discuss domestic and international law as they relate to judicial independence, and how their interrelationship impacts judicial independence in both arenas. I will also note current challenges to judicial independence, on both practical and theoretical levels, and suggest some appropriate solutions. Section I reviews the three phases of judicial independence, using England as a case study. Section II considers fundamental concepts surrounding judicial independence: models, principles, and constitutionalism. It is important to review these normative concepts in order to create a common language of judicial independence. Section III explores challenges to judicial independence, both past and present. Section IV analyzes the response to these challenges: the creation of a culture of judicial independence. Section V evaluates the different components that have been, and that continue to be, critical to the culture of judicial independence. Cultures of judicial independence are built on both the domestic and international fronts, and in their more advanced stages consist of a combination of national and international law and jurisprudence. Section VI examines how the interrelationships between domestic law, international human rights law, and professional international standards have had a normative effect on the culture of judicial independence over its three phases. Particular attention is paid to England, the US, Austria, and Canada, with special reference where appropriate to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("ECHR"), and the UK's Human Rights Act and Constitutional Reforms Act. This Article concludes with a look to the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».