Analysis of risk factors associated with complications following mandibulectomy and maxillectomy in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide information about complication rates and the risk factors for complications with mandibulectomy and maxillectomy procedures in dogs. ANIMALS: 459 client-owned dogs that underwent a mandibulectomy or maxillectomy between January 1, 2007, and January 1, 2018. PROCEDURES: Inclusion criteria included a complete medical record that contained an anesthesia record, surgical report, available histopathology results, and results of CBC and serum biochemical analysis before surgery. A minimum follow-up of 90 days after surgery was required. RESULTS: 271 complications occurred in 171 of 459 (37.3%) dogs. Eighteen complications were not given a severity description. Of the remaining 253 complications, most were considered minor (157/253 [62.1%]). Multivariable logistic regression analysis revealed that only increased surgical time had a significant (OR, 1.36; 95% CI, 1.12 to 1.54) association with the occurrence of ≥ 1 complication. For each additional hour of surgery, the odds of complications increased by 36%. Preoperative radiation therapy or chemotherapy increased the odds of incisional dehiscence or oral fistula formation (OR, 3.0; 95% CI, 1.3 to 7.2). Additionally, undergoing maxillectomy, compared with mandibulectomy, increased the odds of incisional dehiscence or oral fistula formation (OR, 1.8; 95% CI, 1.1 to 3.1). Two hundred forty-four of 271 (90.0%) complications occurred in the perioperative period (0 to 3 months after surgery). CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Compared with mandibulectomy, performing maxillectomy increased the risk for incisional dehiscence or oral fistula formation. Mandibulectomy and maxillectomy had a moderate risk for a complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».