MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3179165360

우리나라와 캐나다 약사면허 국가시험제도 비교

2015· article· ko· W3179165360 sur OpenAlexaboutno aff
강민구

Notice bibliographique

Revue한국임상약학회지 · 2015
Typearticle
Langueko
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacy and Medical Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationSection (typography)PharmacyMultiple choiceTest (biology)PharmacistPsychologyMedicineFamily medicineComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A newly-structured Korean pharmacist license exam has been launched in 2015, reflecting upon the changes in the pharmacycurriculum from a 4 year program to a 6 year program in 2009. In order to provide new ideas to ensure that the new exam is oneof the most effective pharmacist evaluations that have taken place thus far, this study was done to compare the pharmacy examsin Korea and Canada. One of the major differences noted between the two countries' exams is that along with paper based MCQportion of the exam, Canada's exam also includes a performance-based section, known as OSCE, which the Korean PharmacyExam (KPE) does not have. Furthermore, with the MCQ portion of the exam, the Canadian exam asks about 300 questions, with 450minutes of test time allocated and taken during a period of two consecutive days, the KPE asks 350 questions, with 325 minutes oftest time allocated in one day. Although, similarly, many of the questions in both exams place emphasis on clinical or patient care,Canada's exam puts significantly more emphasis (50.5% of exam questions) on these types of questions than Korea (29.7% of examquestions). However, this percentage does not reflect the exact weight placed for the specific areas of knowledge it requires toanswer these questions, since the types of questions asked in this section in Canada could be placed in another section on theKPE. Canada's exam also has more questions (10% +150 questions for BC) on the topics of law and ethics compared to the KPE(5.7%). The reason for this may be that the Canadian society puts emphasis on the legal and ethical duties of pharmacists as aleader. However, since each country is unique in their social, economical, and cultural points of view, comparing the KPE to theCanadian licensing exam and applying these differences to the new KPE may not be appropriate. One last thing to consider is that,as WHO/FIP mentioned, in good pharmacy practice, continually updating and developing an appropriate pharmacy exam withconsideration of societal changes, is key to success in developing the scope of practice for current and future pharmacists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,486
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,389
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue한국임상약학회지Même sujetPharmacy and Medical PracticesTravaux en français237 207