MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3179202544 · doi:10.1111/jch.14318

Page kidney: Rare cause of acute kidney injury after complicated renal artery angioplasty

2021· article· en· W3179202544 sur OpenAlexaff
Adrianna Douvris, Januvi Jegatheswaran, Adnan Hadziomerovic, Marcel Ruzicka

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal artery stenosisAngioplastyRenal arteryRevascularizationStenosisAcute kidney injuryKidneyComplicationHematomaRenovascular hypertensionSurgerySecondary hypertensionRenal Artery ObstructionRadiologyInternal medicineCardiologyBlood pressureMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors present a case of a patient who experienced a rare complication after attempted renal angioplasty and stenting, Page kidney. This patient presented with new onset hypertension secondary to bilateral renal artery stenosis and was referred for revascularization given hypertension refractory to medical management. The right renal artery underwent successful angioplasty and stenting; however, the left renal artery experienced recoil stenosis. Post-procedure the patient developed acute kidney injury secondary to Page kidney from subcapsular and extracapsular hematoma. This was managed conservatively with transfusions and the hematoma and acute kidney injury self-resolved over the next 4 months. This case highlights the importance of revascularization for refractory hypertension secondary to hemodynamically significant bilateral renal artery stenosis, the rare complication of Page kidney with attempted revascularization of renal artery stenosis and the involvement of a hypertension specialist in the decision of revascularization of renal artery stenosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207