MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3179430214 · doi:10.1109/fuzz45933.2021.9494396

A novel Data-driven fuzzy aggregation method for Takagi-Sugeno-Kang fuzzy Neural network system using ensemble learning

2021· article· en· W3179430214 sur OpenAlexfundno aff
Tao Wang, Richard Gault, Des Greer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilQueen's University
Mots-clésArtificial intelligenceInterpretabilityComputer scienceMachine learningFuzzy logicNeuro-fuzzyAdaBoostData miningFuzzy classificationDefuzzificationFuzzy set operationsArtificial neural networkFuzzy control systemFuzzy setFuzzy numberClassifier (UML)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fuzzy aggregation operators commonly rely on expert information to solve multi-attribute decision-making problems. Such expert input may contain human bias or may sometimes be unavailable. This paper proposes a novel data-driven fuzzy aggregation method for Takagi-Sugeno-Kang fuzzy neural networks (TSKFNN) based upon the ensemble learning algorithm, AdaBoost. The objective of this research is to investigate whether ensemble learning is an effective tool for data-driven fuzzy aggregation. Our hypothesis is that ensemble learning would improve model performance and explainability. In this study, AdaBoost is applied to get a weighted combination of fuzzy rules in the TSKFNN and calculate the weighted average of these fuzzy rules to generate model predictions. Existing fuzzy aggregation operators are used as benchmarks to evaluate the proposed model. The results show that the proposed model is capable of yielding higher accuracy and greater interpretability than the existing methods through the identification of the most significant fuzzy rules used in the decision-making process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207