MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3179772339 · doi:10.24908/pceea.vi0.14874

AN EXPERIENTIAL LEARNING APPROACH FOR DEVELOPING MENTAL MODELS IN ENGINEERING DESIGN EDUCATION

2021· article· en· W3179772339 sur OpenAlexaffvenue
S. Li, Catherine Siew Kheng Chua

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExperiential learningPsychologyMental modelLeverage (statistics)Knowledge managementMental mappingMental representationComputer scienceCognitionCognitive scienceMathematics educationCognitive psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental simulation represents how a person interprets and understands the causal relations associated with the perceived information, and it is considered an important cognitive device to support engineering design activities. Mental models are considered information characterized in a person’s mind to understand the external world. They are important components to support effective mental simulation. This paper begins with a discussion on the experiential learning approach and how it supports learners in developing mental models for design activities. Following that, the paper looks at the four types of mental models: object, making, analysis and project, and illustrates how they capture different aspects and skills of design activities. Finally, the paper proposes an alternative framework, i.e., Spiral Learning Approach, which is an integration of Kolb’s experiential learningcycle and the Imaginative Education (IE) framework. While the Kolb’s cycle informs a pattern to leverage personal experiences to reusable knowledge, the IE’s framework suggests how prior experiences can trigger imagination and advance understandings. A hypothetical design of a snow removal device is used to illustrate the ideas of design-related mental models and the spirallearning approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207