Housing policy in the UK: the transformation of “The Right to Buy” social housing policy
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines how and why the Right to Buy (RTB) scheme changed drastically in the UK from 1980 to 2016 through the lens of Hall’s model of social learning and Sabatier’s advocacy coalition framework (ACF). This paper argues that changes were made to the Right to Buy scheme from 1980 to 2016 in order to increase the attractiveness of the policy. The study was conducted using a non-positivist approach to research. The findings of this study revealed that that the UK government’s decision to reduce the residency requirement from 3 years to 2 years in the RTB scheme in 1984 and to increase the percentage of discounts in the scheme constitutes a first-order policy change as described by Hall. On the other hand, the introduction of the new Right to Acquire in the RTB policy by the Labor party in 1997 constitutes a second-order change. While abolishing the RTB policy in Scotland by the Scottish National Party in July 2016 constitutes a third-order change. Furthermore, the results of this paper showed that the shared core beliefs in the virtues of private ownership between the Conservative party and the “New Labour” that came to power in 1997 in the UK can better be understood through the lens of Sabatier’s ACF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».