The Cyberspace ‘Great Game’. The Five Eyes, the Sino-Russian Bloc and the Growing Competition to Shape Global Cyberspace Norms
Notice bibliographique
Résumé
The development of global norms of responsible state behaviour in cyberspace has, over the past decade, become a significant foreign policy issue and a new battleground between states. The contested and competitive nature of global cyberspace norm building suggests that although there are complicated legal and technical issues at play, the development of cyberspace norms remains primarily a contestation of values, ideologies, and strategic interests. This paper argues that the competition to shape the governance of cyberspace through the development of cyberspace norms represents a continuation of foreign and strategic policy applied to the cyber domain. This has resulted in a growing cyberspace `Great Game' between the Five Eyes alliance countries (the United States, United Kingdom, Australia, Canada, and New Zealand) and the Sino-Russian bloc (China and Russia). The Five Eyes and the Sino-Russian bloc are key cyber powers and cyberspace norm entrepreneurs whose leadership is instrumental in promoting global cyberspace norm preferences. However, each camp advocates a set of norm preferences inherently at odds with the other's, which has resulted in growing competition for dominance in cyberspace norm prescription and promotion. The paper outlines the key cyberspace norm proposals and initiatives promoted by the Five Eyes and the Sino-Russian bloc, discussing their main differences. It argues that the latest round (2019-2021) of the United Nations Group of Governmental Experts on Advancing Responsible State Behaviour in Cyberspace (UNGGE) deliberations is unlikely to help bridge these differences in any substantive way. The cyberspace `Great Game' and the increasingly competitivenature of cyberspace norm development will remain a feature of global efforts to govern cyberspace throughout the 2020s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».