All Talk with Very Little Action: Bill 26, the Accessibility for Manitobans Act
Notice bibliographique
Résumé
ccessibility in Manitoba is a significant issue.In a 2012 survey by Statistics Canada, 1 15.6 percent of Manitobans over the age of 15 reported that they had a disability that limited their daily activities.This number exceeds the national average, and will likely increase as Manitoba's population ages.By introducing accessibility legislation, the province of Manitoba took a crucial step in attempting to improve quality of life for this segment of the population.Bill 26 was introduced in response to pressure from disability rights groups in Manitoba.Prior to this accessibility legislation, these rights were narrowly contested via specific complaints to either the Manitoba or Canadian Human Rights Commissions, depending on which level of government had jurisdiction over the matter at issue. 2 These administrative bodies could then order the responding parties to improve their own accessibility standards.In 2011, over 51 percent of complaints filed with the Manitoba Human Rights Commission were based on disability. 3Many hope that legislation like Bill 26, which creates 1 Canada, Statistics Canada, "A profile of persons with disabilities among Canadians aged 15 years or older" (2012), online: .2 In many cases, legislative jurisdiction over business lies with the province, under section 92(13) of the Constitution Act, 1867 (UK), 30 & 31 Vict, c 3, reprinted in RSC 1985, Appendix II, No 5. Certain areas (such as aeronautics, and banking) fall into federal jurisdiction.The subject matter for constitutional purposes will determine which statutory regime applies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».