Impact of Field Strength in Clinical Cardiac Magnetic Resonance Imaging
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Cardiac magnetic resonance imaging (MRI) is widely applied for the noninvasive assessment of cardiac structure and function, and for tissue characterization. For more than 2 decades, 1.5 T has been considered the field strength of choice for cardiac MRI. Although the number of 3-T systems significantly increased in the past 10 years and numerous new developments were made, challenges seem to remain that hamper a widespread clinical use of 3-T MR systems for cardiac applications. As the number of clinical cardiac applications is increasing, with each having their own benefits at both field strengths, no "holy grail" field strength exists for cardiac MRI that one should ideally use. This review describes the physical differences between 1.5 and 3 T, as well as the effect of these differences on major (routine) cardiac MRI applications, including functional imaging, edema imaging, late gadolinium enhancement, first-pass stress perfusion, myocardial mapping, and phase contrast flow imaging. For each application, the advantages and limitations at both 1.5 and 3 T are discussed. Solutions and alternatives are provided to overcome potential limitations. Finally, we briefly elaborate on the potential use of alternative field strengths (ie, below 1.5 T and above 3 T) for cardiac MRI and conclude with field strength recommendations for the future of cardiac MRI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle