MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180156356

Organizational (issue) Field Perspective on Climate Change

2021· article· en· W3180156356 sur OpenAlexaff
Achim Oberg, Lianne Lefsrud

Notice bibliographique

RevueCBS Research Portal (Copenhagen Business School) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Field (mathematics)Climate changeOrganizational changeOrganizational fieldSociologyPolitical scienceSocial scienceComputer scienceGeologyPublic relationsMathematicsInstitutional theoryArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are in crisis mode. Climate change is simultaneously the grandest global challenge and a daily challenge to individuals' perceptions, motivations, and actions. Economic sociology equips us to examine the heart of this crisis: the means, institutions, and regulations of production, exchange, and consumption. To complement this, we must have theoretical and methodological approaches that simultaneously bridge these macro-global and micro-actor levels. The aim of our article is to propose a research agenda for examining climate change from a field perspective to serve as this bridge. Institutional theory defines the "field" as a unit of analysis, rather than focusing on solo organizations or people, to examine all relevant players in processes of stability and change. This concept is influenced by Bourdieu's (1977) notion of "social field" or socially constructed arena: how organizations' interests and activities are mutually constituted through the interactions between them. In this article, we answer three questions regarding the theoretical, methodological, and empirical benefits of taking a field perspective. Why is this helpful for examining climate change? We start with a brief discussion of the relevance of organizations for influencing CO2 production and for contributing to discussions on climate change. We then discuss the relevance of examining relational interactions, between organizations, in stabilizing or changing current positions towards debated actions and towards daily production practices. How is this approach usefully different? We propose that by combining two types of fields - organizational fields and issue fields - we can examine the relationships between organizational actions and discourse. From this we can examine what organizations are doing, how they are "talking," and why they are influenced by this. How does this provide actionable insights? Finally, we demonstrate how both types of fields can be captured simultaneously via big data approaches - by accessing the websites of thousands of organizations and by extracting how they link to each other. Such a research approach helps to inform our understanding of climate change debates and practices, highlights barriers, and offers alternative solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1850,051

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCBS Research Portal (Copenhagen Business School)Même sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207