MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180213695 · doi:10.18103/mra.v9i7.2452

Randomized Controlled Trials versus Single Cohort Studies in Relapse Refractory Multiple Myeloma

2021· article· en· W3180213695 sur OpenAlexafffund
John S. Sampalis, D. Tomaras, Christopher Zuraik, Catherine Silotch, Richard Trachy, Melissa Stutz

Notice bibliographique

RevueMedical Research Archives · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesJanssen Canada
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialRefractory (planetary science)Internal medicineMultiple myelomaCohortDemographicsGold standard (test)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Randomized Controlled Trial (RCT) is considered the gold-standard for the evaluation of treatment efficacy. For rare or end stage cancers for which there are no effective treatments, or the number of patients is sparse, the use of RCTs for the assessment of efficacy and safety may be difficult. In these circumstances the single cohort study (SC) can be considered as an alternative to the RCT. Purpose: The purpose of this study was to compare the measures of efficacy as assessed with estimates of the Overall Response Rate (ORR) or Overall Survival (OS) obtained in RCT and SC studies that evaluate the same treatments for Relapse Refractory Multiple Myeloma (RRMM). The study also compared the estimates of ORR and OS ratios between treatments estimated in RCTs and extrapolated in SCs for the same treatments of RRMM. Methods: The study utilized data from 42 RCTs and 47 SCs assessing 18 different treatment protocols for RRMM that were identified through a MEDLINE search. Results: The results showed that there were no material differences in the demographics of patients enrolled in RCTs and SCs. The estimates of ORR and OS obtained in RCTs and SCs were comparable. Statistically significant Intra-Class Correlation Coefficient (ICC = 0.618, P = 0.027) was observed for ORR and for OS (ICC = 0.734; P = 0.014) indicating good agreement between RCTs and SCs. Treatment effect size as measured by the ORR and OS ratios (new treatment / control) was ascertained directly from RCTs and extrapolated for SCs based on the control ORR and OS observed in RCTs. There was agreement between RCTs and SCs with respect to the magnitude and direction of the ORR ratios (91% of the studies) and the OS ratios (75% of the studies). With respect to the conclusion regarding the relative efficacy of the new treatment versus the control, there was agreement between RCTs and SCs for 8/11 treatments based on ORR ratios and for 6 / 8 based on OS ratios. Conclusions: The results of this study have shown that for RRMM single cohort studies can be used to assess the efficacy of new treatments, given that sufficient data are available on controls treatments used as standard of care. The results may have implications for the evaluation of treatments of rare and advanced cancers as well as other conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,411
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,562
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4110,562
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,016
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Research ArchivesMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207